股权分配及退出的设计案例〖三种股权退出机制,持股20%的小股东,踢走持股80%的大股东〗

哇塞！今天由我来给大家分享一些关于股权分配及退出的设计案例〖三种股权退出机制,持股20%的小股东,踢走持股80%的大股东〗方面的知识吧、

1、第一种“靠天吃饭”的机制下，股权结构的不平等可能导致一方股东的权益受损。比如，北京甲公司与四川丙公司的案例，前者持股60%的股东与后者持股80%的股东，均遇到了赖账的问题，导致公司运营陷入了困境。然而，持股20%的小股东最终通过法律手段解决了问题。

2、但可以踢走任职职位，不能踢走股东身份，当然具体还是要股东相关协议。就是员工也不能随便辞退的。何况还占有二十个点的股份。

3、如果小股东联合起来超过了半数甚至更多股权，那么可以通过修改公司章程，比如实行一人一票，只要找到数量足够的小股东，就可以联合起来，架空大股东，投票否定大股东的提议，构成事实上的“踢走”。当然，前提是小股东联合起来可以达到修改公司章程，或者占据*控股权，否则也是很难做到的。

4、大股东无权踢走小股东，有限责任公司股东如需变动，根据《公司法》规定，有限责任公司股东可以通过股权转让、退股两种方式退出公司。如需要将股东在“《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）”出台之前，有限责任公司股东除名制度在我国尚处于空白。

从西少爷合伙人反目,看创始人的股权分配

从西少爷合伙人反目的事件中，关于创始人的股权分配，可以得出以下结论：股权分配需合理：西少爷三位创始人初始40%、30%、30%的股权设计看似平衡，但实际操作中却容易引发控制权的争夺。这警示我们，在创业初期，股权分配需要更加细致和合理，避免股权过于平均化，以防止未来可能出现的矛盾和动荡。

从西少爷的股权纷争中，我们可以看出创始人股权分配的重要性。原本三位创始人40%、30%、30%的股权设计看似平衡，但实际操作中，控制权的争夺和股权结构的不合理可能导致了团队矛盾和企业动荡。孟兵提出三倍投票权，试图确保话语权，而宋鑫的反对则揭示了股权平均化可能导致的问题。

西少爷案例：孟兵和宋鑫之间的股权纠纷导致了创业初期的合作破裂。西少爷在孟兵和宋鑫的股权分配上存在不合理，未能有效解决利益分配和权力制衡问题。随着公司发展，股权结构的问题激化，最终诉诸法律程序，严重影响了公司的发展进程。

如果是三个合伙人，最为科学的比例结构是5：3：2。从*的西少爷肉夹馍股权纷争：孟兵、宋鑫、罗高景、李德忠四人的股权比例36%、22%、22%、6%中，不难看出股权的平均化不可取，创始人必须要有50%以上的股权，这容不得商榷。更多关于股权分配的问题可以咨询一下明德资本生态圈。

三个人合伙创业,一个有**,两个负责技术,股权/分红如

在案例中，正确的股权分配为：资金股占20%、人力股占30%、技术股占30%、资源股占20%。

在公司创始之初，一般就需要将股权分清楚，之后运营的可以分成，但不占股权。

出资出力的可以占40%，其他两人各占30%。利润分配是完全可以协商的，没有强制标准。具体如何分配根据不同行业，规模大小差异很大。同时为了平衡三人的业务能力和资源情况对经营上的不对等贡献，可以通过工资提成的手段来弥补三人能力和资源上的不对等，进而平衡三人间多贡献少贡献的矛盾和利益冲突。

具体如下：前提条件是公司有可供分配的利润；公司股东会对公司分红作出有效决议；在公司通过分红决议但公司不执行的情形下，股东有权起诉公司，要求公司执行有效决议，及时支付红利给各股东。

到注册公司的工商局备案，才能正式成为投资股份，参加公司的利润分配，受法律的保护。如果是懂技术，但无法评估。可以多出资多占分额。当然也有的技术或知识，被其他股东认同，哪怕不出钱，占同样的利润比例也有的。还有一种方式就是：股东比例一样，但平时的工资要点。可以结合自身情况考虑。

分享到这结束了，希望上面分享对大家有所帮助

免责声明
           本站所有信息均来自互联网搜集
1.与产品相关信息的真实性准确性均由发布单位及个人负责，
2.拒绝任何人以任何形式在本站发表与中华人民共和国法律相抵触的言论
3.请大家仔细辨认！并不代表本站观点,本站对此不承担任何相关法律责任！
4.如果发现本网站有任何文章侵犯你的权益,请立刻联系本站站长[QQ:775191930]，通知给予删除